Los 4 niveles del modelo ICAM-explicados con casos

Los accidentes no ocurren por un único error. Ocurren porque el sistema lo permitió. ICAM te ayuda a encontrar que fallo en el sistema de gestión.

¿Por qué necesitamos ir más allá del error humano?

Cuando ocurre un accidente, la presión por encontrar una respuesta rápida suele llevarnos a la misma conclusión: "el trabajador no siguió el procedimiento". Es una respuesta cómoda y fácil. Pero existen otros factores que hacen que ese trabajador no siga los procedimientos.

La metodología ICAM (Incident Cause Analysis Method) fue desarrollada precisamente identificar esas causas latentes que están en el sistema de gestión de la organización. Su estructura de cuatro niveles obliga a los investigadores a recorrer toda la cadena causal: desde el acto que desencadenó el evento, hasta las decisiones organizacionales que crearon las causas latentes que motivan los errores.

En este artículo explicamos cada uno de esos cuatro niveles con casos concretos, para que puedas reconocerlos en tu propia realidad organizacional.

Los 4 factores causales del modelo ICAM

ICAM organiza las causas de un accidente en cuatro factores causales, dispuestos en una jerarquía que va desde lo más visible hasta lo más profundo.

FACTOR 1  Defensas Ausentes o Fallidas

Son las barreras diseñadas para prevenir un accidentes o minimizar sus consecuencias pero que no funcionaron o no existían. Corresponden a la última línea de defensa antes de que el evento ocurriera.

Ejemplos: Alarmas defectuosas, sistemas de bloqueo no operativos, barreras físicas inexistentes, EPP deteriorado sin reemplazo.

CASO PRÁCTICO

Mina subterránea: Sistema de ventilación sin alarma operativa

Un operador ingresó a una galería con concentración elevada de gases. El sensor de monitoreo de Oxígeno llevaba tres semanas con falla reportada pero no reparada. No existía alarma audible de respaldo ni señalética de área restringida. La defensa ausente en este caso corresponde al sensor de oxígeno no estaba operativo.

FACTOR 2  Acciones Individuales o de Equipo

Corresponden a los errores o violaciones que condujeron directamente al accidente: lo que la persona hizo o dejó de hacer en el momento del evento y que originó el accidente. Este es el factor más visible y, por eso, el más frecuentemente mal utilizado como causa única.

Ejemplos: No usar EPP, operar un equipo defectuoso, ignorar una señal de alerta, trabajar en zona delimitada sin autorización.

CASO PRÁCTICO

Construcción:Trabajador opera maquinaria sin autorización

Un trabajador de construcción opera retroexcavadora sin poseer la certificación vigente e impacta a otro vehículo que estaba estacionado. El operador titular se había ausentado y el plazo de entrega presionaba a la cuadrilla. En este caso la Acción individual o de Equipo es: Trabajador opera excavadora sin poseer licencia de conducir correspondiente.

FACTOR 3  Condiciones de la Tarea o Entorno

Son las condiciones previas que influyeron en el comportamiento del individuo o del equipo. Incluyen factores individuales (fatiga, formación insuficiente, presión), condiciones físicas del entorno (diseño del lugar de trabajo, herramientas, procedimientos) y dinámicas de equipo.

Ejemplos: Turno extendido de 14 horas, procedimiento desactualizado, iluminación deficiente, herramientas inadecuadas, instrucción verbal ambigua.

CASO PRÁCTICO

Manufactura: Error en operación de prensa industrial

Un técnico cometió un error al programar una prensa industrial. Al revisar el contexto: llevaba 11 horas de turno (el titular del turno anterior había faltado), el procedimiento de programación tenía 18 pasos escritos en lenguaje técnico en inglés, y este no había sido actualizado en dos años. A su vez la iluminación del área era deficiente. El técnico se equivocó, pero las condiciones de la tarea y el entorno influenciaron en que él se equivocara.

FACTOR 4  Factores Organizacionales

Son las decisiones, políticas y prácticas de la organización que, con el tiempo, crearon las condiciones para que el accidente ocurriera. Este es el nivel donde se encuentran las causas raíz más profundas y con mayor impacto en la prevención y la gestión de riesgos.

Ejemplos: Presupuesto insuficiente para mantenimiento, cultura que prioriza producción sobre seguridad, objetivos contradictorios entre áreas, ausencia de sistema de reporte de condiciones inseguras.

CASO PRÁCTICO

Industria de alimentos: Accidente en línea de producción

Una trabajadora sufrió atrapamiento en una línea de producción. El análisis organizacional reveló: el área de mantención había sido reducida en un 35% por recortes presupuestarios 8 meses antes; no existía un programa de inspección de equipos con frecuencia definida; los trabajadores reportaban informalmente fallas de equipos pero no había sistema formal para registrarlas ni escalarlas; y los supervisores reconocieron presión implícita para no detener la línea salvo en casos extremos. En este caso el accidente se ha generado por un factor organizacional que tiene que ver con la Falta de Recursos en el área de mantenimiento y también influye que no existe un Sistema de reporte y tratamiento de fallas. 

Lo que distingue a ICAM

Mientras muchas investigaciones se detienen en el Factor 2 (el acto subestándar), ICAM exige recorrer todos los niveles hasta llegar a los factores organizacionales. Solo así se logran acciones correctivas que realmente mejoren el sistema de gestión de la organización.

¿Cómo se leen estos casos en conjunto?

Un mismo accidente puede tener causas en los cuatro niveles simultáneamente. El valor del modelo ICAM está precisamente en eso: en no conformarse con encontrar el Factor 2 y cerrarlo ahí.

Volvamos al caso de la prensa industrial. En ese evento:

• Factor 1 Defensas Ausente o Fallidas: No existía sensor de posición de manos ni sistema de bloqueo automático en la prensa.

• Factor 2 Acciones Individuales o de Equipo: El técnico no verificó la programación de la presa antes de activar el equipo.

• Factor 3 Condiciones de la Tarea o Entorno: Turno de 11 horas, procedimiento obsoleto, iluminación deficiente.

• Factor 4 Factores Organizacionales: La organización no cuenta con programa de mantenimiento preventivo, No existe un sistema de reporte de fallas de equipos

  
  

Las acciones correctivas que solo abordan el Factor 2 (capacitar al técnico, o amonestarlo) tienen baja probabilidad de prevenir la recurrencia. Las que atacan los Factores 3 y 4 transforman el sistema.

Conclusión: el nivel que más importa

El mayor valor del modelo ICAM no está en identificar el error del trabajador, eso casi siempre es evidente. El valor radica en obligar a la organización a mirarse a sí misma: sus políticas, su cultura, sus decisiones, sus sistemas de control, su cultura.

Cuando se aplica correctamente, ICAM transforma los accidentes en oportunidades reales de mejora sistémica. Las acciones correctivas que genera son más efectivas y sostenibles, porque atacan las causas raíz, no los síntomas.

"Investigar un accidente con ICAM no es buscar al responsable. Es preguntarle al sistema por qué lo permitió."

¿Quieres implementar ICAM en tu organización?

En Sensus acompañamos organizaciones en la implementación de metodologías de investigación efectivas, adaptadas a tu industria y sistema de gestión.

Contáctanos en: contacto@sensusconsultores.cl